El abogado Raúl Paderne declaró durante más de dos horas y ratificó que el cobro del cheque del IPRA se dio a consecuencia de una causa judicial en la que representaba al empresario de los casinos, Daniel Armesto. Justificó la percepción de fondos porque habían obtenido dos sentencias favorables que le daban la razón por cobro de canones más liquidados. Acusó a Armesto de haber mentido en cuanto a que él le pidió una coima. Por su parte el empresario tuvo varias contradicciones con relación a lo que había declarado en la instrucción de la causa. Sorprendentemente dijo que en su momento se reunió con el vicegobernador Daniel Gallo y que éste le manifestó que si salía el pago, le iba a tener que dar 50 mil pesos.
“Caso del medio palo”: Paderne y Armesto declararon durante horas
09/01/2012
Juicio oral y público

“Caso del medio palo”: Paderne y Armesto declararon durante horas

Evidentemente el caso bautizado periodísticamente como “del medio palo” asoma como difuso y mucho más relativo pareciera tornarse, si se tiene en cuenta que transcurrieron más de diez años de los hechos. Pese a ello el debate oral y público finalmente comenzó este jueves y lo que parecía tan lejano de vislumbrar, comenzó e ventilarse públicamente.

Saber si la firma en 2001 de un convenio de arreglo extrajudicial en el que el IPRA, en la persona de su presidente, Walter Agüero, le pagaba a Daniel Armesto más de 586 mil pesos en concepto de cánones mal liquidados fue fraudulento, pareciera todo un desafío a esta altura.  

El Tribunal de Juicio conformado por los jueces Maximiliano García Arpón, Roberto Magraner y Guillermo González declararon formalmente abierto el debate previo a rechazar un planteo de prescripción promovido por la defensa del imputado Daniel Armesto. Los diez años transcurridos fue el argumento aunque dicha petición fue rechazada.

Además del empresario de los Casinos Mágnum en la década del 90 (Armesto), y del ex presidente del IPRA, Agüero, estuvieron presente el ex secretario Legal y Técnico, Raúl Paderne y el ex asesor legal del Instituto Provincial de Regulación de Apuestas, Pablo Villegas. Todos los imputados permanecieron en la sala hasta que Paderne fue llamado al banquillo de los acusados.

Paderne comenzó a declarar pasadas las 10.30 de la mañana y la audiencia concluyó cercas de las 17 horas cuando Armesto concluyó con su versión de los hechos.

El ex Funcionario del Gobierno de Carlos Manfredotti explicó y respondió por cada una de las imputaciones. Cuestionó a Armesto por haberlo denunciado y lo acusó de mentir en cuanto a que él le había pedido una coima.

“El origen de esta causa fue la coacción que sufrí por parte de Armesto por la cual fue condenado” dijo Paderne ante los jueces al asegurar que tiempo antes de la firma del convenio extrajudicial, el empresario se presentó en su despacho en Gobierno para pedirle que influenciara a funcionarios del IPRA para que el extendieran la concesión de los casinos por un año más.

Dijo que ante su negativa e imposibilidad de hacerlo fue que “amenaza” con terminar denunciándolo.

En ese sentido Paderne reiteró que junto al abogado Héctor “Titi” Pena habían patrocinado a Armesto en una demanda contra el IPRA por cobro de cánones mal liquidados. Pero que cuando asumió en la función de Secretario Legal y Técnico, en el año 2000, pese a que habían obtenido dos fallos a favor, se desentendió del tema.

En ese sentido sostuvo que la primera pericia, realizada por una contadora del Tribunal de Cuentas tuvo errores de apreciación y que la que se efectuó últimamente fue la correcta.
En ese sentido Paderne sostuvo que “la pericia oficial determinó que no hubo perjuicio fiscal alguno” y agregó que el propio “IPRA consisntió la pericia. Nadie inventó nada”, sostuvo en relación a la causa Civil cuyos fallos favorables terminaron favoreciendo al empresario que patrocinaba.

El Abogado se ocupó de dejar claro en su declaración que “no había asumido en la función pública cuando la sentencia fue confirmada y quedó firme”.
En cuanto al supuesto pedido de coima denunciado, Paderne consideró que  “sólo en la mente febril de Armesto puede caber semejante cosa” y arremetió diciendo que todo se resume a “un conjunto de falsedades”.

Asimismo el ex Secretario Legal justificó que el cheque, que el IPRA extendió en el marco del acuerdo extrajudicial por 586 mil pesos, se depositó en la cuenta de su esposa, María Salduna, “porque así lo pidió el propio Armesto”. Dijo que el empresario peticionó dicha acción “porque no quería blanquearle a sus socios lo que había cobrado”.

“Todos los movimientos fueron hechos en base a lo que pedía Armesto”, aseguró el abogado.

Y en cuanto al pago de 20 mil pesos al asesor Legal del IPRA, Pablo Villegas, Paderne también inculpó al empresario. “El pago al doctor Villegas de los 20 mil pesos lo pidió el propio Armesto”, y reiteró que lo que él percibió, junto al doctor Pena, fue por concepto de honorarios y cuota litis que le correspondían por el litigio ganado.

Asimismo consideró a su ex cliente como mendaz y que ello quedó probado con la supuesta servilleta en donde se probaba el pedido de coima. “Es lo mismo que el invento de la servilleta”, graficó el letrado, sosteniendo  que “quien puede creer que si hubiese tenido la prueba de la coima va decir que la rompió”.

El supuesto papel denunciado por Armesto hacía referencia – según sus dichos – a que Paderne le detalló los montos que debía destinar del cobro del IPRA, al gobernador Manfredotti, a su vice Daniel Gallo, a Agüero y a la jueza de Cámara, María Rosa Ayala.

“Jamás le dije a Armesto que tenía que poner plata” dijo Paderne, y manifestó que “todo es una mentira y seguramente seguirá mintiendo”.

Por último aseguró que “solo me quedé con la plata que correspondía de los honorarios y la cuota litis”.


Armesto ratificó que hubo pedido de coima aunque evidenció una serie de contradicciones



Por su parte el empresario de juegos, Daniel Armesto, dijo que él nunca participó de la elaboración del convenio de arreglo extrajudicial y que si bien estuvo en el IPRA el día que se firmó, dijo que de la confección participaron el presidente del organismo, Walter Agüero, y el doctor Pena.

“Yo nunca vi ningún convenio”, aseguró el empresario denunciante; y dijo ante el Tribunal que se enteró del monto “cuando el doctor Paderne me llamó”.

Por otra parte dijo “nunca tuve una moneda para dar dádivas” y que para él la situación “fue un despojo”. También manifestó que “nunca tuve el cheque en mis manos” porque según su versión “lo tuvo Paderne y lo depositó en la cuenta de su mujer en la banca del lavoro.

No obstante la declaración de Armesto mostró ciertas fisuras que evidenciaron contradicciones evidentes. Se le dio lectura a la declaración que había brindado en la instrucción de la causa. En ese ámbito y ante la jueza María Cristina Barrionuevo, había dicho que no tenía socios. Sin embargo en el juicio sostuvo que “tenía siete socios” que de alguna manera eran virtuales porque “todo estaba a nombre mío”.

También se contradijo en la indagatoria en donde perjuró que Paderne había ido solo al Banco Provincia y al leérsele la declaración brindada en la instrucción admitió que él lo había acompañado.

Pero quizás lo más curioso y llamativo, es que admitió haberle enviado un fax a Paderne el 30 de marzo de 1999, antes de que se diera el arreglo extrajudicial con la gestión de Agüero, en donde mencionaba a modo de apodo un pesunto reparto de dinero si se le cobraba al IPRA. Allí mencionó que se refería a Portela, Martinelli y el Fiscal de Estado.

A ello le agregó que en su momento, antes de que se diera el pago, se reunió con el vicegobernador Daniel Gallo en el Hotel Ushuaia. Que en dicho ámbito le pidió si podía interceder para que le pagaran el juicio y que supuestamente Gallo le dijo que “si cobras 50 mil son para mí”.

Otra cuestión que mencionó, movilizado por una supuesta necesidad económica, es que “le pedí a Paderne que vendiera el juicio” y que en su momento había un comprador en donde “supuestamente era plata de Cóccaro” pero que finalmente no se concretó.

Luego de las dos extensas declaraciones, el Tribunal pasó a un cuarto intermedio hasta la mañana de este viernes donde serán indagados Villegas y Agüero.

Encuesta
¿Está de acuerdo con la política encarada por el Gobierno Nacional en la cuestión Malvinas?
Coincido
67%
Es equivocada
33%
Cargando...