En la sesión pasada del Concejo Deliberante se aprobó el Pliego referido a la Recolección y Disposición Final de Residuos Sólidos Urbanos, uno de los contratos más onerosos en la historia municipal, poco más de 300 millones de pesos por 6 años, con opción a uno más. Más allá de mi clara posición adoptada con el mencionado pliego, resulta necesario efectuar ciertas aclaraciones, que considero, deben tomar estado público para que los vecinos entiendan el porqué de mi oposición.
Residuos: Seguimos estando a la deriva
06/05/2013
Nota de Opinión - Concejal Luis Cárdenas

Residuos: Seguimos estando a la deriva

En la sesión pasada del Concejo Deliberante se aprobó el Pliego referido a la Recolección y Disposición Final de Residuos Sólidos Urbanos, uno de los contratos más onerosos en la historia municipal, poco más de 300 millones de pesos por 6 años, con opción a uno más. Más allá de mi clara posición adoptada con el mencionado pliego, resulta necesario efectuar ciertas aclaraciones, que considero, deben tomar estado público para que los vecinos entiendan el porqué de mi oposición:


El contrato del que estamos hablando venció en marzo de 2009, es decir hace más de 3 años, a partir de ese momento se fueron otorgando prórrogas, hasta la actualidad. Esto demuestra claramente que el Departamento Ejecutivo no tenía tanto apuro para que dicho contrato se aprobara o bien que las medidas todavía no encajaban con sus necesidades.

Haciendo historia, un borrador del pliego ingresó al Concejo Deliberante el 15 de mayo de 2012, el 31 de agosto ingresa un nuevo borrador con correcciones, el 17 de setiembre del mismo año, se realiza la primera reunión explicativa ante los concejales donde interviene, el Secretario Cofreces y su equipo; el 1 de octubre la Comisión 1 resuelve que el pliego quede en comisión; el 5 de octubre ingresa el pliego definitivo. Luego de 6 meses sin debate en Comisión comienza una carrera inesperada contra el tiempo, ya que con fecha 16 de abril de 2013, se cita nuevamente a Cófreces y el 19 de abril se decide convocar para el día 23 de abril, es decir en menos de una semana administrativa a la Comisión de Información y Debate Ciudadano, para que los vecinos realicen su aporte, cuya pobrísima difusión ex profeso, logra que se acerquen muy pocas poersonas. Al día siguiente se realiza la Sesión Ordinaria, agregándose nuevas modificaciones al pliego, presentadas por el Intendente.


De esta forma, aquel pliego ligeramente debatido con los vecinos, no fue el mismo que se aprobó. Las modificaciones introducidas fueron de fondo, no “meras formalidades” por lo que se demuestra a las claras que dicho pliego aprobado, nunca tuvo la discusión y el debate necesario, no sólo en el seno del Concejo Deliberante sino además con los vecinos, primeros beneficiarios de este servicio.


Se violentaron todos los procedimientos administrativos y de participación vecinal que se pudieran imaginar, ocupándose los concejales del oficialismo en menoscabar la acción de la oposición para justificar lo injustificable.


¿Qué omitió livianamente el Ejecutivo Municipal al insistir con la aprobación de éste pliego? No ha cumplido con el artículo 143 de la Constitución Municipal que establece el mecanismo de Doble Lectura, y en qué casos se debe llevar adelante la misma. La concesión de un servicio obliga a la Doble Lectura y no a la convocatoria de la Comisión de Información y Debate Ciudadano.


Por otra parte, el Municipio nunca elaboró un Plan Integral de Manejo de Residuos Sólidos, a mediano y largo plazo que permitiera fijar los objetivos y los medios para alcanzarlos, de haber existido este Plan de Acción hubiese enviado un pliego consistente con lo que se pretendía a futuro. Por citar solo un ejemplo de lo que no se ha contemplado, no hay prevista una separación de residuos orgánicos e inorgánicos por ejemplo, que vaya más allá del pet, del vidrio y de las cubiertas, domiciliaria para un tratamiento posterior.


¿Acaso el Sr. Intendente borra con el codo lo que antes escribía con la mano? Recuerdo perfectamente cuando se desempeñó como Concejal, tuvo una postura crítica hacia este servicio. Hoy está proponiendo duplicar el valor del servicio sin que se vea una mejora substancial. A que se debe este cambio de postura?


Es por estas razones que no acompañé la aprobación de este Pliego. No es ni un capricho ni una postura opositora porque si, como pretende mostrar el Intendente, sino porque realmente creo que se podría haber llegado, a un pliego superador que brindara un muy buen servicio a la comunidad, y no una repetición de lo que los vecinos vivimos en estos últimos años, y que ha demostrado ser un barco sin rumbo que nos llevará nuevamente a la deriva.


                                                                             Concejal Luis “Lolo” Cárdenas.

Encuesta
¿Está de acuerdo con la política encarada por el Gobierno Nacional en la cuestión Malvinas?
Coincido
63%
Es equivocada
37%
Cargando...